今天是
中国竞争政策与法律年会(2014年)暨《中国竞争法律与政策研究报告(2014年)》发布会邀请函      【亚太法律前沿讲座】作为援助方对日本破产企业的投资      中韩市场暨规制法研究中心(MRLC)2014年国际会议&成立仪式邀请函      【讲座预告】(4月2日)中国人民大学反垄断与竞争政策高端论坛     
  您现在的位置:首页>>>反垄断法高峰论坛
[横井杰]日本对标准必要专利规制的最新发展
上传时间:2016/4/9
浏览次数:13910
字体大小:



竞争政策背景下的标准必要专利问题专题研讨会记录(十一)    


  间:2016327日(周日)

  点:中国人民大学逸夫会议中心第二报告厅

 

第四部分:国际视野下的标准必要专利反垄断法规制

横井杰(安德森毛利友常律师事务所律师)

大家好,非常感谢提供这次会议允许我介绍一下日本的标准必要专利的问题,今天在这里听了各位专家的发言,作为一个外国的律师,我心里有一些惶恐,我抱着学习的态度来到这里,还请各位包含。我是一个日本律师,我作为北京代表处的代表,现在从事各种法律工作,随着中国对反垄断发展非常重视,今年来我也处理了不少关于《反垄断法》的案件,无论是中国企业对内的经济活动,还是日本企业对中的经济活动,《反垄断法》的作用都变得越来越重要。

正如大家所见到,今天的标准必要专利的问题,在日本既是一个老问题,也是一个新问题,因为涉及到《反垄断法》和《专利法》,因此是一个非常复杂的问题。虽然现今为止出现了各种各样的意见,但是法律上处于停滞的状态。但是就《专利法》来讲,现行专利机构并没有预计一个产品可以包含数千个单位的专利。这已经超出了当初制定法律的预估,因此在现行制度下,很难找出最有效的解决方式。

此外就《反垄断法》的利用来讲,在日本已经对根据专利权的行使相关的权利,大部分的意见认为适用《反垄断法》。因此日本有关当局无法积极的介入,但是2014年、2016年日本的专利在《反垄断法》的领域取得了比较大的进展。其中就是在全球提起的一系列的苹果对三星诉讼案件中,2014年日本做出了判决。第二就是利用知识产权的反垄断指南,2016年得到修订。在今天的研讨会上,大家的讨论都非常的激烈,中国对标准必要专利也进行了积极的探讨,也同时展开了一些立法行动。我认为日本参与中国的讨论也能够做出贡献,今天我就向大家介绍一下日本的上述两方面的进展。

正如在座的各位已经知道的苹果和三星在全球展开了专利诉讼大战,今天我向大家介绍这个案件也是作为一个环节在日本提起的诉讼。在日本,苹果对三星案件首先在地方提起诉讼之后,再由处理这些案件的高等法院来进行审理。日本和中国同属于大陆法系国家,判决作为今后法律适用的指南被各方参考,判决内容都有较高声望的法院作出,因此该判决对日本的方向和意义重大。

想必很多人已经知道苹果对三星的诉讼,我在这里简单的介绍一下这个案子,案件是有关专利纠纷的案件,苹果的产品采用了标准化三星的UMTST系统,但是三星对UMTST各个的一部分持有标准专利,对此也发出FRAND宣言,之后三星主张苹果的产品侵害了三星的专利,相互之间在全球范围内展开了诉讼大战,在日本提出了2个诉讼。案件1,苹果作为原告确认不存在基于专利权侵权的行为,三星为苹果具有专利权侵害的行为提起了诉讼。案件2,三星作为原告申请临时处分的案件,临时处分是指对于尚未通过审理确定的权利临时处分措施。

这两个案件中,法院的判决中涉及标准必要专利的有两个要点。第一,依照权利滥用原理,基于FRAND宣言的标准必要专利的持有人,具有专利权的行使权利。第二点是标准专利使用金的框架。第二点,在世界上也是一个先例,具有一定的价值,但是由于时间的关系,今天我只介绍一下第一个要点。在该判决中,对于有标准必要专利持有人的权利行使,将划分为超过许可费相应金额部分的损害赔偿权利,以及没有超过许可费的侵害赔偿请求权。首先,对于超过许可费用相应金额部分的损害请求赔偿的权利,如果是按照以上的条件接受许可行使权力,就存在权利的滥用。其理由是,如何认可这样会损害三星的期待。理由是标准规格的采用者已经有所预判,且原则上不承认请求权则为缺乏鼓励发明。

本判决的解决策略可以说,对进行了FRAND宣言标准必要专利的专利人和被认可确定的问题,给出了相对公平的解决方案,打算采用标准规格的企业,在策略中,如果确认进行FRAND宣言,原则上就没有请求权的可能性。

此外可能大家已经注意到,标准必要专利问题,并没有通过本判决中的权利滥用的原理,全部得以解决。因为本判决是以FRAND宣言的信赖和期待为主要理由。因此不具备美国一审判决那样的普遍性和一般性,仅仅是提出了FRAND宣言情况下的解决方案,因此对没有进行FRAND宣言标准必要专利的出让人和专利提起的诉讼,虽然没有进行FRAND宣言,但是相关规则的权利行使就不属于本判决的范畴。当然对于这些问题,今后可以通过滥用原理的判断逐步的解决。

此外,对于有FRAND宣言以外的专利,可以通过《反垄断法》之中策略来来解决。但是,正如我刚才所讲的日本对于相关的情形等,大家认为不适用于《反垄断法》。但是最近这种建议被推翻了,可能会通过《反垄断法》来解决这一问题。这就是对日本的有关当局制定的关于利用《反垄断法》指南内容进行了修订,该修订是在今年121日进行的,所以说体现了日本最新的咨询。但是修订的内容用一句话来讲,就是明确做出FRAND 宣言的标准必要专利的持有人的权利形式,在《反垄断法》规制中的地位。

请看下图,首先简单的说明一下日本的《反垄断法》和《知识产权法》之间的法律关系,好像是跟中国的条例一样,是知识产权只能规定对有限制利用技术的行为中,不认为是权利行使的行为,和表面上认为是权利行使但是实际上不是权利行使的情形,由《反垄断法》规制。根据规定,《反垄断法》的效力范围,已经扩大到这里面的红色部分。知识产权的权利行使,而是就权利的行使,从知识产权的立法,从这一观点分析,是需要法律进行保护。

我们再回到此次修订的内容,修订了知识产权指南对FRAND宣言,确保对拥有标准必要专利相应的对价。另外一方面使用标准规则的采用者,根据FRAND条件利用该权利,促进对规则有关的技术和产品的投资。此外标准必要专利的持有人,按照FRAND条件接受许可者提供许可,采用了该规制的产品的研发和销售面的困难,违反了知识产权制度的规制,因此知识产权《专利法》的权利形式不被认可。修订之后的指南,明确的指示表面上是权利行使,但是实际上不能够评价知识产权的权利行使。

此外修订后的知识产权指南规定有可能是属于私人垄断、不公平的交易方法,有可能会被认定违反《反垄断法》。修订后的知识产权指南,还有一个重要的地方,就是这样的规制不仅仅涵盖了FRAND宣言的标准必要专利的持有人,还包括其继承人。在修订后的知识产权指南有关的报告之中提到,修订的内容包括IBR的策略规定,如果不能够进行FRAND宣言就不纳入规格中。规格制定后,受让标准必要专利可以推动以前的持有人进行的FRAND宣言。因此苹果对三星的案件的判例,通过《反垄断法》有可能进行规制。正如现在我们所看的,知识产权指南对于以前日本的讨论中,因为禁止令请求权的形式,能不能由《反垄断法》规制?变为了可以由《反垄断法》规制,这一点的意义是跨时代的。

正如上面所述,对于进行了FRAND宣言标准必要专利的持有人,提出的禁止令请求,已经通过苹果对三星案件在一定程度上得到了解决。但是《专利法》和《反垄断法》之间的作用,并不明确。最终这样的问题是要由法院专利厅、有关当局的各机构,根据个案的特点进行规制。此次修订后的知识产权指南也正好符合了这一点。修订后的知识产权指南,还存在许多没有解决的问题。比如说对没有进行FRAND宣言专利的处理,以及标准必要专利的继承中,不知道FRAND继承者的判断等,这些问题期待通过今后的讨论积累观点。

由于时间的原因,我想要简单的介绍一下日本的两个进步,对今后企业的知识产权活动会造成什么样的效果?可以预计今后作为世界潮流,标准必要专利的持有人的问题日本的动向也是值得期待的。企业需要谨慎的考虑标准必要专利的开发成本和收益效率,对于标准规则相关的技术开发,预计会比以往的更为慎重。另一方面可能会转向不属于标准必要专利,没有成为FRAND宣言的对象,有可能对于规则的利用有利或者对技术的开发和专利的取得有效,如果是这样的话,需要像我们这样的在使用领域的专业人士,以及各国的立法活动,密切的关注企业活动的动向,并就此开展讨论。从这一观点来讲,今天参加研讨会的各位均是所在领域的专家,我相信各位的讨论一定会对政策的发展贡献巨大。能够参与讨论并聆听各位的意见和观点,对我本人来讲也是巨大的财富,非常高兴大家能在今天的活动上与大家见面。谢谢大家。

 

 


 
   【关闭窗口】
 
网友评论  我要投稿
已有54位网友发表了评论
  •   
注意:遵守中华人民共和国有关法律、法规,遵守《互联网新闻信息服务管理规定》。 尊重网上道德,承担一切因您的行为而直接或间接引起的法律责任。 您在中国反垄断法网发表的言论,本网有权在网站内转载或引用。
[黄勇]“竞争政策背景下的标准必要专利问题”专题研讨会总结
[孟记安]怎样贯彻华为诉中兴判决的指导:德国标准必要专利诉讼的新发展
[横井杰]日本对标准必要专利规制的最新发展
[Mark Snyder]反垄断执法中的域外效力与国际礼让问题
[郭禾]反垄断法与专利法调整范围的交集
[孙晋]知识产权反垄断规制:对标准必要专利与非标准必要专利区别对待
[陈立彤]专利拒绝许可:标准必要专利与非标准必要专利

网站公告
 中国竞争政策与法律年会(2014年)暨《中国竞争法律与政策研究报告(2014年)》发布会邀请函
 【亚太法律前沿讲座】作为援助方对日本破产企业的投资
 中韩市场暨规制法研究中心(MRLC)2014年国际会议&成立仪式邀请函
 【讲座预告】(4月2日)中国人民大学反垄断与竞争政策高端论坛
 2013 年第三届亚太地区企业并购模拟竞赛
 第四届亚洲政策论坛邀请函
网友来信
·网友来信:玉如意豆芽公司借行政垄断牟暴利
·网友来信:质疑山东海王借行政之手谋垄断
·网友来信:武汉一豆制品厂强行承包菜市场
·网友来信投诉天房科技宽带 涉嫌不正当竞争
网站简介
    中国反垄断法网以中国人民大学法学院为依托,整合中国人民大学经济学院、德国波恩大学法学院、日本一桥大学法学院等机构的资源,史际春教授、吴宏伟教授、吴汉洪教授、徐孟洲教授、孟雁北副教授、杨东副教授、姚海放讲师、徐阳光讲师等中国人民大学的反垄断法专家还将组成学术团队为其提供学术支持。德国波恩大学法学院的袁嘉博士也为本网站的创办和运行做出巨大贡献......[全文]
团队简介
    “中国反垄断法网”在中国人民大学法学院经济法教研室、经济法学研究中心、竞争法研究所的诸位教授指导之下,其具体运营工作由中国人民大学法学院经济法教研室杨东副教授负责,更新工作由中国人民大学法学院经济法学方向的硕士同学负责......[全文]
 
热点文章
无热点文章!
反垄断书苑
在线调查
 1.您是否认为电信联通的宽带接入涉嫌垄断?
 2.若发改委判定电信联通垄断,您认为宽带市场环境将会有哪些变化?


建议使用IE4.0以上1024*768浏览器访问本站 京ICP备09062118号
如果您有与网站相关的任何问题,请及时与我们联系(antimonopolylaworg@gmail.com),我们将做妥善处理!
版权所有©转载本网站内容,请注明转自"中国反垄断法网"
欢迎您!第 位访问者!